L'autre lecture de l'échec du Sommet de Copenhague

Une autre lecture de l’échec du Sommet de Copenhague est possible. En exploitant cette autre possibilité théorique, nous pouvons dire que les problèmes écologiques dont souffre de plus en plus notre planète montrent qu’il est temps de revoir de fond en comble non seulement les schémas actuels de développement, mais aussi leur finalité. Il est évident qu’accumuler pour accumuler est très aberrant, surtout si les biens accumulés doivent écraser de leur poids l’homme à la jouissance desquels ils sont destinés ou si, pour les produire, nous devions détruire notre planète. Harceler la terre pour qu’elle nous cède toutes ses énergies fossiles, exercer de considérables pressions sur la forêt pour qu’elle produise plus de bois et de gibiers qu’il n’en faut pour notre consommation, vider les mers et les océans de leurs ressources halieutiques, polluer notre propre chez-nous par l’émission du gaz à effet de serre, relèvent d’une approche économique tout à fait en rupture de correspondance avec le principe de précaution dont le respect minimal nous aurait évité la honte et la dérobade de Copenhague. Si les Narcisse qui se vantaient d’être développés ou en voie de l’être  n'arrivient plus à se regarder dans la glace, c'est parce qu'ils  ont  maintenant honte d'avoir pillé et souillé leur propre demeure en empruntant une voie économique qui ne fait justement pas l’économie des catastrophes dont la dangerosité est telle qu’elles peuvent précipiter l’humanité tout entière dans un précipice abyssal. Un modèle de développement humainement contre-productif est un paradigme dont on doit seulement faire don aux musées de l'horreur.