N'est-il pas aussi temps, pour l'ONU, de créer une zone d'exclusion policière en Grande-Bretagne ?

Si cette question me vient à l’esprit, c’est non seulement parce que la situation qui prévaut actuellement en Grande-Bretagne est très préoccupante, à en juger par le nombre impressionnant d’arrestations et de policiers mobilisés pour le maintien de l’ordre, mais aussi parce qu’il se pose un problème de qualification des faits selon qu’on est puissant ou faible dans un monde dont nous sommes pourtant tous les citoyens.

Il est évident que les maîtres du monde excellent dans l’art de procéder à des innovations sémantiques pour légitimer leurs projets de guerre perpétuelle. Cet art prospère grâce à la subtilité avec laquelle ils construisent de brillants sophismes, notamment le sophisme éthique de l’argument humanitaire au moyen duquel ils font passer les guerres de soumission pour des missions de libération, celui sécuritaire de la prolifération des armes de destruction massive, etc.

Les émeutes de Totteham, au Nord de Londres – une zone d’exclusion humaine, compte tenu de son très bas niveau de développement –, de Birmingham et de Manchester, tout comme les revendications sociales dont Israël est de plus en plus l’objet, se seraient produites dans un pays africain ou arabe qu’on aurait rapidement conclu à l’illégitimité politique des dirigeants au pouvoir. A partir de Washington, Londres ou Paris, on aurait déjà ordonné à Cameron ou à Netanyahou d’abandonner le pouvoir au seul motif que certaines rues des villes de leur pays sont investies par ceux qui critiquent leur mode de stylisation du pouvoir.

Mais ce qu’on observe, c’est le défaut d’universalité de cette nouvelle règle qui régit la « démocratie injonctive ». Comme le Tribunal Pénal International, cette règle ne fait pas nécessairement règle, car elle n’est instrumentalisée que pour prétendre soustraire la politique des autres à la logique du chaos. La correction des défauts d’universalité de cette règle permettrait qu’on s’en serve aussi pour rectifier les bigarrures éthiques et politiques du pouvoir de Cameron, de Netanyahou ou de Zapatero qui ne parvient pas à calmer la colère de ceux qui occupent durablement la Plaza del Sol, un symbole qui en rappelle un autre, égyptien celui-là, la Place Tahrir.

Ce que nous suggèrent ces émeutes et manifestations qui ont lieu ici et là, c’est que la seule guerre qu’Obama, Cameron, Sarkozy ou Netanyahou doivent mener, c’est celle qui s’attaque effectivement aux fléaux qui minent dangereusement leur pays, à savoir la dette sous le poids de laquelle ploie paradoxalement la première puissance du monde, la pauvreté, le chômage et la crise financière. Les guerres qui consistent à ensauvager davantage un monde qui demande plutôt à être humanisé posent de sérieux problèmes de pertinence, en dépit des atours idéologiques dont on les revêt, en les présentant comme des guerres justes qui procèdent du droit d’ingérence humanitaire.

C’est donc en faisant l’effort de gagner la guerre sociale et économique que leur imposent les maux qui mécontentent leurs concitoyens qu’Obama, Cameron, Sarkozy ou Netanyahou peuvent réussir à formater éthiquement toutes les politiques qui sont dépourvues de sens véritablement humain. C’est seulement de cette façon qu’ils peuvent éviter de se tromper grossièrement de guerre.

Pr Lucien AYISSI

Université de Yaoundé I (Cameroun)