ayiluc

Poser le problème de savoir si l’Iran doit ou non accéder la technologie nucléaire, de manière à prendre place, sans y être poliment invité, dans le cercle de ceux qui bombent le torse au Conseil de Sécurité et pèsent lourd dans les décisions internationales, c’est poser le problème de la pertinence de la bombe atomique de telle sorte qu’il soit, dans le cas iranien ou nord-coréen, très mal résolu. C’est prendre les autres États pour des niais politiques dans un monde qui a du mal à sortir de la logique de l’équilibre de la terreur. C’est effectivement dans cette logique que les puissances atomiques font preuve d’une arrogance jupitérienne qui émule tous ceux qui aspirent à la grandeur pour pouvoir s’imposer aussi sur la scène internationale, dans un monde où une minorité impose cyniquement à la majorité ses normes axiologiques, ses préférences idéologiques, économiques et politiques.

L’Iran est-il coupable d’aspirer aussi à la « grandeur » dont jouissent tous ceux qui, à défaut d’être respectés sont nécessairement craints ? Bien sûr que non ! Si ce pays arrive à singer les Jupiter autoproclamés du monde, à qui la faute ?

En pensant qu’il y a risque de prolifération des armes nucléaires lorsque d’autres États aspirent à leur production, on fait preuve d’une partialité dont la conséquence est qu’elle finit par exacerber l’appétit de ceux qui continuent d’être victimes de la suprématie des puissances atomiques. À quoi servent les armes nucléaires dans un monde qui se ruralise parce qu’il se globalise ? Pourquoi une minorité, qui s’est constituée gendarme du monde, mais à son propre profit, croit-il devoir continuer de posséder exclusivement de telles armes s’il importe aujourd’hui de substituer au Si vis pacem para bellum le Si vis pacem para pacem ? Si on ne peut pas nucléariser systématiquement le monde afin qu’il jouisse, tout au moins, d’une paix armée, il faut mettre toutes les Armes de Destruction Massive à la casse. C’est, à mon avis, de cette manière qu’on peut convenablement poser ce problème. Le cas iranien est la forme métaphorisée de la rébellion politique des victimes de la domination des maîtres du monde.

Pr. Lucien AYISSI

Université de Yaoundé 1 (Cameroun).

         Il peut sembler prématuré de « nobéliser » le président Barack Obama, à partir de sa volonté rompre avec l’unilatéralisme de l’administration de Bush, de dénucléariser le monde et de résoudre par le dialogue, la politique de la main tendue, et donc par la diplomatie, les différends et les conflits qui opposent habituellement les peuples et les États.

            Mais, l’inconsistance logique de l’argument de la prématurité de la « nobélisation » d’Obama peut être établie lorsqu’on prend en compte la nouveauté et la noblesse de ses intentions éthico-politiques dans un monde engagé, depuis un certain nombre d’années, dans des projets de guerre perpétuelle par des bellicistes comme George Walker Bush et consorts.

C’est vrai que l’intention pacifiste du président Obama n’existe encore qu’au plan symbolique. Il est vrai que l’histoire, qui est une infrastructure de possibilités diverses, peut entraver leur actualisation. Cependant, le fait pour lui de croire sincèrement à l’humanisation du monde est louable en soi. En effet, le président Obama a le mérite de recourir au jeu de langage de la paix et de la résolution diplomatique des conflits dans un monde arbitrairement dualisé, parce qu’injustement divisé en axes du Bien et du Mal et où les défenseurs du « monde libre » prétendent le sécuriser en le « bunkérisant » contre le nomadisme prédateur des « sans-papiers », lorsqu’ils ne mènent pas des croisades contre les voyoucraties, à partir d’une évaluation qu’il est fort interdit de soumettre à la sanction du doute. C’est dans ce monde qu’Obama tient un autre discours dépourvu soit des accents belliqueux d’un Bush prompt, pour n’importe quelle raison, à faire la démonstration de sa volonté de puissance à travers par exemple la dramatisation lâche de la force hyperzoologique des États-Unis en Irak, soit de la tonalité agressive de l’État d’Israël habitué à faire impunément l’impasse sur les résolutions des institutions internationales, au point de réduire le peuple palestinien à la triste condition de l’homo sacer de Giorgio Agamben.

Pour nous, ce qui est primé ici, c’est l’audace politique de collaborer à la reconfiguration éthique et politique du monde, perceptible à partir d’un autre jeu de langage qui donne la possibilité de dire ce qu’on croyait être essentiellement dépourvu de référence ou de donner sens à ce qui en était effectivement dépourvu. Il s’agit principalement des convictions éthiques et politiques d’un humaniste qui estime que les oppresseurs et les opprimés, le Juif errant d’hier et le Palestinien apatride d’aujourd’hui peuvent sortir de la contradiction qui les oppose et collaborer également à l’humanisation du monde de demain, c’est-à-dire un monde dans lequel les armes de destruction massive n’auraient plus de place parce qu’elles auront été mises à la casse.

Le comité du Nobel norvégien a vu juste en primant un homme politique qui a la hardiesse d’entretenir et de promouvoir un optimisme politique chargé de promesses d’humanité dans un contexte de zoopolitique et de zooéconomie.

Pr Lucien AYISSI

Université de Yaoundé 1